Im Grunde genommen spricht es nur für die FAZ, dass einer ihrer Redakteure anscheinend den Anspruch an sich stellt, in einem neunzeiligen Absatz den konfliktgeladenen Charakter der von kultureller Diversität geprägten israelischen Gesellschaft darzustellen und dies auch noch mit einer Darstellung religionsgesetzlicher Aspekte des Judentums verknüpft, wobei eine Kurzfassung der israelischen Gründungsgeschichte den inhaltlichen Rahmen bildet, der vor allem ein Kernanliegen von Wolfgang Günter Lerch zum Ausdruck bringen soll: Es geht um das Wesen des jüdischen Staates, eines demokratischen Staates.

Bedenklich ist nur, dass Rahmen, Motiv und Farbgebung nicht recht miteinander harmonieren und Herr Lerch Zusammenhänge konstruiert, die nicht vorhanden sind und von gefährlichem Halbwissen zeugen.
Auf Unwissenheit sollte sich niemand ausruhen, doch ist Halbwissen zuweilen weitaus bedenklicher, verleitet es doch zu der Annahme, sich unbedingt äußern zu müssen.
Islamkunde studiert zu haben, scheint zumindest keine ausreichende Qualifikation zu sein, um über Spannungsfelder innerhalb einer jüdisch gesprägten Gesellschaft aufzuklären.
In der Konsequenz werden Phänomene in einen Kontext gestellt, die in keinem Zusammenhang zueinander stehen. Herzl, Ben Gurion, orthodoxe Sittsamkeitsvorstellungen und Siedlerbewegung – ein roter Faden ist zu erkennen, jedenfalls für einen FAZ-Redakteur.

Herr Lerch sollte sich im Klaren darüber sein, dass er im Zweifelsfalle lediglich das weitverbreitete Halbwissen um einige weitere belanglose Insights aus verschiedenen Sphären israelischer Realität ergänzt und sein offenbar aufklärerischer Anspruch dazu verleiten dürfte, dass manch anderer sich ebenfalls animiert fühlt, entsprechende Schlussfolgerungen – basierend auf fehlerhaftem Halbwissen – und Werturteile wiederum mit anderen zu teilen.

So kommt das Ressentiment zu der Luft, nach der es lechzt, da jemand das Fenster öffnet, das er eigentlich nur von der Innenseite putzen sollte.

Nachtrag: Herrn Lerch schockiert es hoffentlich, dass sein Artikel offensichtlich dazu verleitet, mit der deutschen Seele ein wenig hausieren zu gehen, die sich auch über die Ursachen des Antisemitismus auszulassen meint und zu dem üblichen Schluss kommt: Die Juden sind selbst dran schuld!

Interessant ist dabei das Spannungsfeld innerhalb der religiösen Bevölkerung Israels. Während dieser Tage der „ultra-orthodoxe“ Jude als Sinnbild des religiösen Israels präsentiert wird, so als sei er nur die Spitze des Eisberges und als würde eine religiöse Parallelgesellschaft als monolithischer Block nach sozialer Kontrolle und Hegemonie streben, muss doch ein kühler Kopf bewahrt werden und das deutlich formuliert werden, was das Konstrukt „ultra-orthodox“ bereits suggerieren dürfte: Es handelt sich – und dabei wird keinerlei Tat relativiert – um eine Minderheit. Leider verläuft die mediale Suggestion derzeit anders herum.

Was momentan wie ein sich entladender Konflikt zwischen der säkularen und religiösen Bevölkerung in Israel erscheint, reicht in seinen Wurzeln weit zurück und kennzeichnet primär einen Konflikt innerhalb des israelischen Judentums.
Das orthodoxe Judentum, selbst schon mal eine Minderheit in Israel, spaltet sich in die verschiedensten Facetten und der Terminus „ultra-orthodox“, der im Wesentlichen lediglich eine besondere Spielart der Orthodoxie darstellt, sollte nicht zwingend, wie es fälschlicherweise getan wird, als Steigerung der Religiosität verstanden werden, so dass den Charedim eine repräsentative Funktion zukäme. Viel mehr praktizieren sie eine übermäßige Betonung bestimmter Teilaspekte des jüdischen Gesetzes bzw. der jüdischen Moralvorstellung, so wie jedes religiöse Milieu es tut. Im Falle der medial aufbereiteten Ulta-Orthodoxie steht der Anstand und die Züchtigkeit im Mittelpunkt.
Es gibt keinen Grund dies zu verleugnen, das orthodoxe Judentum steht auch für eine Rollenverteilung der Geschlechter, jedoch keineswegs mit der Absicht Frauen von der Öffentlichkeit fernzuhalten.
Teile des ultra-orthodoxen Milieus jedoch scheinen eben dies unter Zucht und Anstand zu verstehen und schrecken traurigerweise auch vor Gewalt nicht zurück, doch stellen sie trotz ihres öffentlichwirksamen Auftreten mit ihrer Radikalität selbst in ihrer eigenen religiösen Verortung eine Position dar, der – glücklicherweise – kaum Verständnis entgegengebracht wird.
Frauen, die sich in die Totalverschleierung begeben, geschlechtergetrennte Busse und eine Sittenpolizei, welche Ladenbesitzer terrorisiert, da es in deren Geschäften nicht fromm genug zugehe, werden in der charedischen Gesellschaft auch dementsprechend kommentiert. Man werfe einen Blick insbesondere auf die Kommentare hier, hier und hier.
Es schließt sich der Kreis – wir sprechen von einer wenige hundert Mann großen Minderheit einer Minderheit innerhalb einer Minderheit. Kann man sich daher tatsächlich einer jüdischen Theokratie nahe wähnen? Wohl kaum.

Dennoch katalysieren die Spannungen innerhalb der israelischen Orthodoxie derzeit die selbstverständlich vorhanden Konflikte zwischen überwiegend säkularen/traditionellen Bevölkerungsmehrheit und der orthodoxen Minderheit.
Die israelische Presse nahm dabei zum Einen den Konflikt zwischen modern-orthodoxen und charedischen Juden in Beth Schemesch und die sog. Mehadrin-Busse zum Anlass, das Thema offensiv in die Öffentlichkeit zu tragen.
Eben dies ist freilich die Aufgabe der Presse – und zwar nicht nur der israelischen -, doch sollte sie, wenn sie schon der einen journalistischen Pflicht nachkommt, auch all die anderen Verantwortungen nicht missachten, die ein solch gesellschaftlich relevantes Thema in sich birgt, wozu unter anderem eine differenzierte und informierende Berichterstattung zu zählen ist.
In den deutschen Medien wurde, so scheint es, weitgehend unreflektiert die Position der israelischen Presse übernommen, wobei ganz außer Acht gelassen wird, dass diese doch selbst Teil des Konfliktes ist.
So reproduziert die „Berliner Zeitung“ in ihre heutigen Ausgabe die Geschichte der Tanja Rosenblit, von der hinlänglich bekannt ist, dass sie nicht nur unschuldiges Opfer war, wie die Jüdische Allgemeine schon recht früh zu berichten wusste. Geschlechtergetrennte Busse sind selbstverständlich ein unsägliches Phänomen, doch gerade deswegen müsste mit Erleichterung und Frohmut auf die Tatsache hingewiesen werden, dass sich die israelische Busgesellschaft eine solche Trennung verbittet, sie nur in den privaten und als solche gekennzeichneten Bussen der Wenigen unter den „Ultra-Orthodoxen“ stattfindet.
Erstaunlich ist, dass die Beobachter der Ereignisse die Radikalität weniger Menschen zum Maßstab der Authenzität religiösen Judentums erheben, und es ist kaum auszumalen, welche Botschaften diese Art der Berichterstattung nach Europa transportiert.

Minderheiten, radikale noch dazu, gibt es überall. Doch räumen wir ihnen keineswegs die Möglichkeit der Spaltung unserer Gesellschaft ein. Oder wie stet es eigentlich um die militanten Nichtraucher, die im Sinne des Nichtraucherschutzes die Raucher aus dem öffentlichen Raum verbannen wollen? Steht unsere Gesellschaft jetzt vor dem Zerfall?

Über die Wichtigkeit Israels soll an dieser Stelle nicht diskutiert werden. Dennoch stellt sich für einen jungen Menschen, der mit dem Aufbau seines eigenständigen Lebens beschäftigt ist sicherlich die Frage, für welches Israel er sich engagieren soll und ob er es aus einem positiven Bezug zu Israel heraus tut oder doch nicht etwa nur als Abwehrkampf gegen antisemitisch gefärbten Antizionismus.

Es bleiben bei all der Bandbreite an Problemen, die man individuell für sich klären kann, die Fragen stehen, wie man die Ohrfeige, welche oftmals als Dank aus der Levante kommt, verkraften soll. Wie soll man sich für einen Staat einsetzen, der viele jüdische Kernelemente verworfen hat, sich aber gleichzeitig als Hüter der jüdischen Kultur in der Moderne versteht und jeglichem Leben in der Diaspora, für das es viel verschiedene Gründe gibt, zumindest einen Hauch seiner jüdischen Essenz abspricht? Macht Zionismus bei solch einem Selbtsanspruch noch Spaß?

Hier der jüngste Trumpf der israelischen Regierung:

Hier eine entsprechende Link-Sammlung:
- Peres gegen religiösen Extremismus
- Charedim bitten um Hilfe
- Yeshiva World News zur Spuck-Attacke

Fragt sich nun also, warum in den deutschen Medien auf eine entsprechend vielschichtige Darstellung verzichtet wird. Die Behauptung, dass jene Problematik nicht von derartigem Interesse sei, kann getrost zurückgewiesen werden. Wie sonst lassen sich zahlreiche Video-Beiträge zur „orthodoxen Übernahme“ Israels erklären?

Die Fotografin Manuela Koska legt mit dem Buch einen eindrucksvollen Bildband über die jüdische Gegenwart Mecklenburg-Vorpommerns ab, der durch die beigefügten Texte jedoch mehr als nur diesen kleinen Ausschnitt jüdischen Lebens darstellt, sondern darüber hinaus große Frage aufgreift, bspw. wie es im heutigen Deutschland auch angesichts der Zuwanderung aus der ehemaligen Sowjetunion um die zu erhaltene jüdische Identität bestellt ist.
Diese Fragen werden nicht sachlich oder gar kühl analysiert, sondern lösen sich durch den Einblick in die persönlichen Lebenswelten verschiedener Gemeindemitglieder auf und werden umrahmt von der Weisheit eines Rabbiners, der frohen Herzens darüber spricht, welch persönliche Bereicherung er aus dem Judentum schöpfen kann.

„Abraham war Optimist: Rabbiner William Wolff und seine Gemeinde“ – ein unbedingter Kaufbefehl!

Was die Leitkultur anscheinend will, ist recht klar, doch darf sie überhaupt den selbstgerechten Anspruch stellen, unsere multikulturelle Gesellschaft nach Utopia zu führen und kulturelle Maßstäbe festzusetzen, die schlicht notwendig zu sein scheinen?!
Prinzipiell ist ein sozialer und politischer Konsens die Grundvoraussetzung für ein aktives Miteinander, oder doch zumindest für ein weitgehend unproblematisches Nebeneinander. Doch wenn der Konsens seinen positiven Wert nur daraus schöpfen kann, dass man eine der involvierten Parteien bändigen muss, erhärtet sich der Verdacht, dass reaktionäre und verängstigte Reflexe und kein allgemeingültiges Gut am Werke sind.
Wer die Fremdmarkierung bracht, um sich selbst zu verordnen, weiß im Grunde gar nicht, wo er steht und in welche Richtung er sich wenden muss.

Die christliche Tradition Europas soll nun also der Rettungsanker sein, um Ehrenmorden, Zwangsheiraten, Kopftüchern und der Intoleranz ein Ende zu setzen. Merkwürdig ist jedoch, dass es fast 2000 Jahre lang die eben explizit christliche Gesellschaft war, die für Zwang, mangelnde Toleranz und Unfreiheit stand. Mit einem so negativen belasteten Gegenstand soll jetzt das Abendland gerettet werden? Nu, warum denn eigentlich nicht wieder her mit dem Mutterkreuz, um auch gleich noch das traditionelle Familienmodell zu retten?

Leitkultur mit Papst und Kirchturm? Nein, dann doch lieber Kant und Hegel. Aber Moment, wer hat die denn schon gelesen?

„Wenn man einen Leichenberg findet, ist dies noch lange keine Beweis dafür, dass ein Mord geschehen ist.“

Als abstrakte Theorie hat diese Aussage sicherlich einen wahren Kern, doch im konkreten Zusammenhang mit den nationalsozialistischen Verbrechen und der industriellen Massenvernichtung der Juden lässt sich diese fixe Idee als Grundgerüst einer Grundsatzdebatte kaum aufrechterhalten, da die Beweise für die Ermordung nicht von der Hand zu weisen, ja für jeden ersichtlich und einsehbar sind. Doch gerade diese Beweise sind der Dreh- und Angelpunkt einer rechtsextremen Bewegung, die sich voll und ganz in die Tradition des Nationalsozialismus stellt, seine großen Verbrechen jedoch relativiert, zum Teil gar leugnet und eben jene historischen Fakten als logische Konsequenz ihrer grundlegenden Weltanschauung nur als Lüge, als jüdische Lüge, abtun kann, womit sie als Argumente in einer Diskussion ausscheiden und eine Debatte nur abstrakt und von den Antisemiten bestimmt bleiben kann.
Die meisten Leute wussten sich daher dem Gespräch mit G.W. mit kurzen, aber dafür deutlichen Worten zu entziehen. Auch ich schwankte innerlich zwischen offener Empörung und überlegener Gelassenheit, konnte jedoch nicht mehr an mich halten, als tatsächlich Horst Mahler zitiert wurde. So reagierte ich zunächst emotional, aus der Perspektive eines Enkels von Opfern, war dann aber auch wahnsinnig überrascht, da ich es nicht für möglich gehalten hätte, dass ich als Jude einmal ins Gespräch mit einem eingefleischten, ideologisch wirklich indoktrinierten und nicht nur latent von Vorurteilen durchzogenen Antisemiten kommen sollte – vor allem auch in Anbetracht der Tatsache, dass ich mich viel mit Horst Mahler und seiner sog. „Reichsbewegung“ beschäftigt habe, welche die BRD nur als eine vorübergehende Organisationsform der Besatzungsmächte betrachtet, die das Deutsche Reich als Staat jedoch nicht abgelöst hat.
So wurde ich – gewissermaßen selbstverschuldet – in eine letztendlich 2,5-stündige Auseinandersetzung verwickelt, die mir rückblickend wie ein möglicher nationalsozialistische Geschichtsunterricht vorkam, dessen Absurdität sich nur schwer steigern lässt, zu jenem Zeitpunkt selbst jedoch absolute Geistesgegenwart von mir abverlangte, da ich wohl meinte, den Mann vom Gegenteil überzeugen und mich als Paradejude dafür opfern zu müssen. Dass er den Spieß etwa in der Mitte des Gespräches mit wenigen Sätzen einfach umdrehte, „Mein Kampf“ mit konkreter Seitenanzahl zitierte und mich darüber „aufklärte“, dass ich ohne Einschränkung dem jüdischen Gesprächspartner entspräche, von dem Hitler aus eigener Erfahrung in seiner Hetzschrift berichtet, scheint mir die Ironie oder auch Ausdruck der Sinnlosigkeit meiner Bemühung zu sein. Auf einmal war ich also ein Musterjude, und neben den historischen, moralischen und politischen Argumenten, die als jüdische Erdichtung ohnehin nichtig waren, wurde ich schlicht meiner Herkunft wegen als ernstzunehmender, ehrlicher Gesprächspartner disqualifiziert, wenngleich ich im Laufe des Gespräches doch immer wieder dafür gelobt wurde, im Gegensatz „zu den deutschen Kleingeistern“ interessiert zuzuhören. Der Antisemit lobt einen Juden, so als würde es wohl stimmen, dass jeder Deutsche seinen „guten Juden“ habe. Wobei Göring dies als einen Irrglauben und eine Last sah, von denen sich die Deutschen befreien müssten, um die „Judenfrage“ zu lösen.
Bis zu diesem Punkt war Walther übrigens gar nicht klar, dass er mit einem Juden diskutiert. Von daher lässt sich unsere Diskussion sehr gut in zwei thematische Blöcke aufteilen.

1.Der Holocaust ist eine Lüge
2.Als Jude lebe ich von der Lüge

Für das erste Thema ist es wichtig hervorzuheben, dass Walther, wie auch all die anderen Anhänger Mahlers, den Holocaust nicht explizit mit eigenen Worten verneinen, sondern in erster Linie Fragen in den Raum werfen, deren Absicht für jeden offensichtlich sind, von den Fragestellern jedoch nicht direkt, sondern nur mit fremden Zitaten beantwortet werden, welche selbst nicht weiter kommentiert werden. Man hat sich folglich zu etwas bekannt, ohne es konkret ausgesprochen zu haben. Dies ist bei den zahlreichen Gerichtsprozessen von Bedeutung. Angeklagt wegen der „Leugnung oder Relativierung nationalsozialistischer Verbrechen“ können sich Mahlers Schergen hinter Formfragen verstecken, ohne zur inhaltlichen Auseinandersetzung Stellung beziehen zu müssen und legen damit zahlreiche Prozesse lahm, die sie zum Teil sogar durch Selbstanzeigen förmlich suchen, da sie sich nicht als Angeklagte, sondern als Ankläger betrachten. Das Gericht ist ihre Bühne.
Ähnlich begann auch die Diskussion mit Gerd Walther. Er zitierte zahlreiche Personen, die Zweifel daran äußern bzw. geäußert haben, dass die Überreste der Gaskammern in Auschwitz authentisch seien und dass es zumindest in dieser Form keine Massenvernichtung gegeben habe – „In Auschwitz kann es nicht gewesen sein!“. Es war eine regelrechte Flut von Zitaten, die sich an Ort und Stelle nur schwer überprüfen ließ. Die Empörung umstehender Personen, er leugne den Holocaust, wehrte er mit der Behauptung ab, dass er nur an der Wahrheit interessiert sei. Fortan reagierte er auf jedes Argument mit den Worten „Junger Herr, Sie müssen verstehen…“ worauf absurde historische Abhandlungen folgten, die viele (unsinnige) Aussagen enthielten, Fragen jedoch nicht beantworteten und Argumente nicht aufgriffen, sondern die Diskussion in eine Richtung lenken sollten, in der es ausreichend Platz für nationalistische und antisemitische Propaganda gibt. Besonders skurril waren seine Aussagen zu Konzentrationslagern. Er leugnete die Massenvernichtung, legitimierte jedoch die Deportation von Juden in Konzentrationslager. Diese rechtfertigte er damit, dass sich Deutschland im Krieg befunden habe, woraufhin ich jedoch entgegnete, dass es schon vor 1939 Konzentrationslager gab und verwies dabei u.a. auf die Deportationswelle nach der Reichspogromnacht im Jahre 1938. Für Gerd Walther begann der Krieg jedoch schon im März 1933 mit der „Kriegserklärung“ der „amerikanischen Judenheit“ an das Deutsche Reich, welche es prinzipiell wirklich gab, allerdings nur als eine Solidaritätsbekundung an die deutschen Juden zu verstehen war und auch nur in Folge der bereits angelaufenen Diskriminierung der Juden in Deutschland geäußert wurde. Wie könne denn auch, so fragte ich Walther, eine in allen Ländern nur als Minderheit auftretende Gemeinschaft einem souveränen Staat militärisch den Krieg erklären. Ab diesem Punkt kam Walther mit scheinbar nicht enden wollenden Ausführungen immer wieder auf das berüchtigte Finanzjudentum zu sprechen, welches durch seinen Einfluss auf die Politik für alle Kriege verantwortlich sei, und ohnehin sei der Krieg der Juden gegen die anderen Völker vor allem auch geistiger Natur(hier spricht der Horst Mahler in ihm). Die Inhaftierung von Juden in Konzentrationslagern sei also das legitime Recht des Deutschen Reiches gewesen, da es sich eben doch im Krieg befand. Was jedoch bspw. ein jüdischer Schuhmacher aus der polnischen Provinz mit mit all dem zu tun gehabt haben soll, konnte Walther natürlich nicht beantworten. Kopfschütteln von allen Seiten.
Durch schlichte historische Fakten in die Ecke gedrängt, wusste Gerd Walther sich nicht anders zu helfen, als von der inhaltlichen auf die formale Ebene zu springen und mich zu fragen, ob ich eigentlich Jude sei, da ich seinen Worten nach wie ein Betroffener argumentierte. Triumphierend zitierte er nun, wie bereits erwähnt, „Mein Kampf“. Der zweite Themenblock konnte beginnen.
Als jüdischer Gesprächspartner, so Walther, spiele ich zunächst den Interessierten, lenke dann immer mehr vom Thema ab, um mich in meiner jüdischen Überheblichkeit laut und in aller Öffentlichkeit über die offensichtliche Dummheit meines (nichtjüdischen) Gegenübers zu wundern. Doch war nicht gerade dies das Verhalten, mit dem Gerd Walther immer wieder die Diskussion sprengte? Es scheint tatsächlich so zu sein, dass wir an anderen Menschen meist das auszusetzen haben, was wir an uns selbst nur schwer ertragen können. Ob ihm das bewusst ist?
Nun folgten zahlreiche Ausführungen über die naturbedingte Feindschaft zwischen Deutschen und Juden, über den geistigen Wettkampf um Wahrheit. All das jedoch kannte ich jedoch schon von Horst Mahler.
Sein Judenhass ist eine perfide Mischung aus dem religiösen Antijudaismus, der über Jahrhunderte hinweg integraler Bestandteil abendländischer Kultur war, und dem rassistischen Antisemitismus. Der Jude, so Mahler und Walther, bilde die Gegenrasse zum Arier und habe eine geistige Aufgabe im g’ttlichen Heilsplan zu erfüllen – und zwar als Personifizierung des Satans. Ja, unsere Aufgabe ist es, den Teutonen im Deutschen zu wecken. Hitler habe dies vollkommen richtig festgestellt. Warum man dann aber seinen Lösungsversuch leugne, wollte ich wissen. Eine direkte Antwort bekam ich nicht.
Nach all diesen absurden Theorien stellte sich für mich abschließend nur noch die Frage, ob ich denn als Jude meine Bestimmung noch nicht entdeckt habe, denn schließlich habe ich keine natürlich Aversion gegen Deutsche und halte es für ein recht problematisches, einfach nicht nachvollziehbares Menschenbild, menschliche Beziehung durch die jeweilige Herkunft zu determinieren, ohne Raum für ein unbefangenes Kennenlernen zu lassen. Zugegeben wunderte es mich auch sehr, dass dieser ausgesprochene Antisemit seinen Hass kühl und scheinbar rational präsentierte, nicht beleidigend wurde, sondern mir eher interessiert zuhörte, so wie sich auch bei mir der Zorn legte, ich das Ganze natürlich auch mit einem inneren Lächeln aushielt. Im Grunde genommen war es für mich eine sehr bereichernde Erfahrung, an der ich allerdings zugegebenermaßen noch immer verzweifle, wenn ich mich im Rückblick gedanklich noch einmal auf seine Thesen einlassen. Wie kann ein Mensch, der bemüht ist, logisch zu argumentieren(wenn auch auf Basis falscher Grundannahmen), immer wieder davon spricht, dass er nicht nur glauben, sondern auch wissen will, sich Ideen verschreiben, die ganze Menschengruppen ohne erkennbaren Grund dämonisieren?
Ob er das erste Mal mit einem Juden spräche, wollte ich in diesem Zusammenhang abschließend noch wissen. Als er dies bejahte, wollte ich doch nochmal an sein Herz und an seinen Verstand appellieren. Schließlich habe er mich doch als höflichen und respektvollen Menschen erlebt, der nun wirklich keine bösen Absichten gehabt zu haben scheint. Wie könne er, Herr Walther, der laut Eigenaussage wissbegierig ist und alles genau hinterfragen und selbst ergründen will, sich dann doch in diesem einen konkreten Fall, nämlich der „Judenfrage“, auf das verlassen, was andere darüber zu berichten haben, statt sich auf seine persönliche Erfahrung zu verlassen, in der ihm ein Jude ohne jegliche Feindschaft entgegengetreten ist. Schweigen.
Es war eine Diskussion der Absurditäten, in der unwiderlegbare Argumente und Tatsachen, moralische Bedenken und persönliche Worte als jüdische Erfindungen und Lügen, Täuschungen und Verschwörungen abgetan wurden, und die letztendlich durch die folgenden Schlussworte gekrönt wurden:

„Wenn wir wieder an der Macht sein werden, werden wir euch schützen müssen. Die Mitte der Gesellschaft hat euer Spiel durchschaut, und wir werden verhindern müssen, dass die Meute euch am nächsten Laternenmast aufhängt […] Hinter dem Buch von dem Sarrazin stecken natürlich auch die Juden. Schließlich haben sie das größte Interesse daran, die Moslems zurückzuhalten.“

- Alle Juden teilen ein bestimmtes Gen, Basken haben bestimmte Gene, die sie von anderen unterscheiden“

- Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate. Das würde mir gefallen, wenn es osteuropäische Juden wären mit einem um 15 Prozent höheren IQ als dem der deutschen Bevölkerung.

Moment, wie kann Rassist sein, wer sich über Juden nur überaus positiv zu äußern weiß? Ist dies möglich, wenn uns unsere Erfahrung doch sagt, dass Antisemitismus ein fundamentaler Bestandteil germanischer Rassentheorien ist?
Nu, Rassismus definiert sich allein durch die Tatsache, dass man die sozialen und intellektuellen Fähigkeiten eines Menschen bzw. einer Gruppe von seiner/ihrer ethnischen Herkunft abhängig macht, unabhängig davon, ob das Urteil positiv ausfällt oder doch eher wenig schmeichelhaft ist.
Ist Thilo Sarrazin also ein Rassist mit positiven Absichten, der Juden endlich die Anerkennung zollt, die sie bei ihrem Anteil an den Nobelpreisträgern schon lange verdient haben. Möglich! Doch unsinnig und faktisch falsch bleiben seine Aussagen trotzdem.
Die sozialen und kulturellen Leistungen und Beiträge einer Gemeinschaft entspringen nicht ihrer genetischen Veranlagung, sondern sind ein Resultat der Wechselbeziehung im Spannungsverhältnis zwischen jener Minderheit und der Mehrheitsgesellschaft. Im konkreten Falle der europäischen Juden bedeutete dies einerseits, dass sie teilweise Monopolstellungen in bestimmten Wirtschaftsbereichen aufbauen konnte(„der Diamant“ in Antwerpen ist von Juden erschaffen), da ihnen der Zugang zu vielen andere Berufsfelder verschlossen war bzw. nur sie bestimmte Tätigkeiten wahrnehmen konnten(Zins-Geschäft usw), aber auch andererseits eine Fixierung auf geistige Tätigkeiten innerhalb einer in sich geschlossenen Gruppe. Vielleicht erklären auch die Worte von Helene Reich, die sie an ihren Sohn Marcel richtete jenes Phänomen(welches trotzdem eindeutig überbewertet wird):

„Wir sind Juden, Marcel. Du musst der Beste sein!“

Lieber Thilo, nichts da mit dem Juden-Gen. Mal ganz davon abgesehen, dass die Vermengung der Begriffe „Volk“ und „Rasse“ und der damit verbundenen Kriterien und Folgen äußerst problematisch ist und fast schon eine gute deutsche Tradition zu haben scheint.
Selbstverständlich haben verschiedene Völker unterschiedliche kulturelle Eigenarten. Doch diese werden einem Baby nicht mit in die Wiege gelegt, so wie sie bei der Gemeinschaft insgesamt auch nicht schon immer vorhanden waren, sondern im Zuge historischer Erfahrungen und intellektueller Entwicklungen entstanden sind.
Aufgrund gemeinsamer Erfahrungen etc. gibt es freilich Kulturen, die untereinander mehr Gemeinsamkeiten als mit manch anderen aufweisen und daher besser miteinander harmonieren, jedoch erlaubt dies kein Urteil über die Wertigkeit jener Kulturen.
Darüber, dass sie einen biologischen Ursprung haben könnten, sollte man gar nicht diskutieren. Solch ein Unsinn kann durch nichts gestützt werden.
Dass ausgerechnet eine türkische Soziologin(Necla Kelek) an Sarrazins Seite springt und ihm vom Vorwurf des Rassismus freispricht, hilft da freilich wenig, denn er spricht eben nicht von der Religionsgemeinschaft der Muslime, sondern ganz konkret von Türken und Arabern, deren Kultur nur einen Teil seines Feindbildes darzustellen scheint.
Und ob allein schon der Ton von Sarrazins Äußerungen es überhaupt ermöglicht, dass seine Positionen einen wichtigen Teil zu einer Integrationsdebatte darstellen könnten, ist auch mehr als fraglich.